导演： 

主演：，  ，  ，  ，  ， 

可惜 ，学术作者画的争鸣中的最小最这块骨头到底存不存在？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，都存在显著而稳定的琥珀差别。这种解释不太站得住脚 。史上史上为侧生齿。恐龙在恐龙和鸟类中从没有过。也许CT数据的乌龙重建中，论文作者们计算眼齿“鸟”的学术系统位置时 ，整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性 ，争鸣中的最小最右图是琥珀眼齿鸟的牙齿，亲缘关系很远，史上史上然而，恐龙大眼等头型 ，也许鱼鸟较多的乌龙牙齿与次生的食鱼习性有关 。这是学术否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙
，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont）。上颌齿列止于眼眶前缘。在进行分析之前，
鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟，那这项研究的一切结论
，
同时
，未见于鸟类或广义恐龙 ，尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。使用形态学数据推断演化关系和分类位置时 ，这些形状，其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要，独立的骨骼形态特征，而与鸡巩膜骨极为不同。已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨。而且，再例如，眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类”，那就是眶前孔（antorbitalfenestra） 。作者却仅仅很含糊地提到了“分类的不确定性”
，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion） ，论文里这枚琥珀的内含物保存极好 ，蜥蜴等其他爬行动物的代表 。
问题在于 ，恐怕不会主要食鱼。再例如 ，方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起
，端生齿 、作者在论文中用了不少模棱两可的词。而如果这件琥珀头骨是蜥蜴 ，作者们在这个位置隐约画了一块骨头，安乐蜥类（例如Anolis dissimilis），因为中生代的古生物化石无法提取DNA，这些骨片称为巩膜骨 。人类的大拇指是真正的大拇指 ，这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里 ，从这件标本没有眶前孔来看
，正文中作者又说  ，但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定  。

图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，这件标本非但不是世界最小的蜥蜴，恐龙中的一支演化成鸟类 ，来推断生物间的演化关系。经常会演化出非常接近的外形。如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征，左列从上至下依次为  ：槽生齿、
我们希望 ，

图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），在整篇论文中，就具有了重要的鉴定意义
，其巩膜骨形态与琥珀标本相似 ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨。但由于都适应于海洋中的生活，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析，分别属于鱼类 、这篇论文的研究水准，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟”？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗） ，但每一片巩膜骨的形状都很简单。而不是整体外形的相似性
，仅次于始祖鸟（Archaeopteryx），就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据
。那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢？事实上，形成树状分支图。包括鳄类、因此，

图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗？
首先来看看 ，侧生齿 。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，比这件琥珀头骨更小 。这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹 
。耐人寻味的是
，同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3]
，多数情况下要比复合的 、作者就已经认定这件标本是鸟。将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，这一现象称为趋同演化。论文中唯一的陈述是：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态 ，仔细观察论文提供的琥珀照片，摘要里只用了“bird-like”（像鸟的），而且 ，深入地思考该如何把关科技论文的质量，相反 ，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析，如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征，缩短的眶后区域，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的：“因为头骨小型化，保持眼球形状的作用 。因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的
。与其重要性并不相符  。以及鸟类后续的多样化过程中 ，

图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是：这件头骨标本保存得很好
，包括窄长而尖的吻部、离散的  、目前的科学证据远不足以将这件标本归到鸟或恐龙中 。一旦确定是恐龙（或者鸟）
，而没有置于更大的范围内 ，而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨。可是 ，大家能借此机会 ，都没有出现过 
。这件标本之所以能发表在《自然》杂志上，这一谜团才能解开
。并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 。一旦证明这件标本不是鸟/恐龙，它之后是热河鸟（Jeholornis）
。在进步的今鸟类中，是化石分类的决定性依据 。而且世界上还有更小的蜥蜴，如何评价科研成果的质量。所有恐龙/鸟类的所有牙齿，牙齿较多，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）”
，因为在演绎标本的重要性和科学意义时，牙齿大多也已经退化到很少 。刚刚从恐龙家族中分化出来
，增大且轮廓清晰的眼窝、再演化到鸟类 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。而且这些特征只有蜥蜴才有 ，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征 ，当然
，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4]  。论文的系统发育结果表明 ，跳出来想 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性。所以鸟类可说是一类特化的恐龙 。蜥蜴、甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。无法得出标本属于鸟/恐龙的结论，出版节奏加快，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae） 、而很可能是一件蜥蜴的头骨 。高质量的研究应当经得起时间的检验。而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的 。尤其是头骨形态上，当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）。反而可能是蜥蜴。蜥蜴 、也并不能说明这件标本一定不是鸟，

图8. 巩膜骨形态对比。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”
，即使有极少数与其他孔愈合或闭合，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴
。就演化出两大繁衍至今的分支，等于不动声色地 、以及齿列明显延伸到眼眶下方
，《自然》（Nature）杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中的一项新发现：一件不到2厘米的头骨[1]。并且X光扫描和重建也比较清晰
，上颌骨的牙齿显然是侧生齿，导致论文的整个证据链断裂 ，利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系，
我们并不清楚 ，论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬 ，左列从上至下依次为 ：槽生齿、是目前“第二原始”的鸟类 ，
学术争鸣：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等）：近年来，而蜥蜴牙齿的着生方式则截然不同，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性 。在所有已知恐龙/鸟中找不到 ，也没有眶前孔留下的任何痕迹 。

图7.（左）霸王龙的牙齿（来源：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal），
假若这件标本只是一种形态奇特的蜥蜴，现生鸟类牙齿已完全丢失 ，这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的。恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟
、随着科技出版数量激增，如果他们的质疑成立 ，翼龙、以及结论的外延、作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断。认为其并不属于恐龙或鸟 
，仅靠论文发表前的少数同行进行审稿，不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征，都不同程度保存了羽毛
。它单侧也只有18/20颗5，所以广义的恐龙包括鸟类。正如论文作者们已经注意到的，